Итак, есть некие публичные заявление , которые мы накопали: Костусев, оппы и официальные выводы, которые касаются Референдумов, по решению которых Лукашенко удерживает власть и есть КОНСТИТУЦИЯ, которую он нарушил , чтобы эту власть подмять под себя и держать в ежовых рукавицах . Белорусское законодательство создано на основе российского, но со своими особенностями, которые никому не раскрываются и в которых особо никто не копается. Официальных толкований законодательных актов практически нет. В интернете голяк, чтобы собрать какие-то ясные требования надо поднять всю базу законов и посмотреть как они взаимодействуют. Людям забито в мозги, что Указы президента важнее законов и Конституции, и они в это верят, и этим руководствуются судьи, и стороны в деле.
Во всех заявления о не легитимности , которые мы исследовали есть однобокое представление отдельных фрагментов , а не ситуации в целом. Одним словом черт ногу сломит. Поэтому, мы пытаемся разобраться в вопросах не с точки зрения обиды и неудовольствия, а с точки зрения закона. И если что-то не так или законы не те, которые надо просматривать, подскажите , поправьте- мы не не гении и не претендуем на роль вселенского судьи, мы пытаемся разобраться и изложить все это в доступном понимании. Кто считает , что зря, напрасно считает, т.к. - это основа и ключ ко всему остальному. Потому что , что написано пером, не вырубишь топором.
Меня , например, не устраивает то заключение, что представил Лебедько и несколько "известных" белорусских юристов которые обратились к президенту Парламентской Ассамблеи с просьбой инициировать рассмотрение Венецианской комиссией вопроса о легитимности участия гражданина Лукашенко в президентских выборах в Беларуси в шестом и десятом году, потому что тем самым они только дали повод ссылаться на их выводы, которые противоречат один другому и развязывают руки Лукашенко. И если они в 2006 и 2010 еще заявляли о том, что участие Лукашенко в начавшейся президентской компании незаконно, то теперь - идут на выборы в одной команде с ним!
Официальное заключение по Референдуму 2004 без иска в белорусском суде, тоже в целом не тянет, т.к. оно не затрагивает предмет спора и не доказывает не/согласие с выводами этой комиссии кем бы -то ни было. Вопрос, вынесенный на референдум 17 октября, не соответствует демократическим стандартам Европы- это вывод организации. Об этом было заявлено на заседании Венецианской комиссии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) 9 октября в Венеции, а где было заявлено о законности референдума у нас?
Текст прилагаю
Заключение относительно
референдума 17 октября 2004 года в Беларуси
принято Венецианской комиссией на ее 60-м пленарном заседании
(Венеция, 8-9 октября 2004 года)
на основании комментариев
г-на Серджио БАРТОЛЕ (Италия)
г-на Мэтью РАССЕЛЛА (Ирландия)
Введение
1. В своем письме от 4 октября 2004 года Председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы запросил мнение Венецианской комиссии о соответствии запланированного в Беларуси референдума стандартам Совета Европы.
2. Референдум в Беларуси был назначен Президентом Беларуси Александром Лукашенко своим декретом от 7 сентября 2004 года. Референдум состоится 17 октября 2004 года.
3. Подготовить заключение было поручено г-ну Серджио Бартоле г-ну Мэтью Расселлу.
Формулировка вопроса референдума
4.Выносимая на референдум формулировка вопроса вызывает ряд достаточно серьезных возражений. При ее анализе необходимо, прежде всего, учитывать тот факт, что, хотя формально предлагается ответить «да» или «нет» на один вопрос, на самом деле в формулировке содержатся два раздельных вопроса:
а) Можно ли разрешить нынешнему президенту Беларуси г-ну Лукашенко участвовать в предстоящих президентских выборах в Беларуси (хотя он уже занимает эту должность второй срок, а Конституция Беларуси недвусмысленно запрещает одному человеку избираться на пост президента более двух раз)?
b) Можно ли изменить статью 81 Конституции Беларуси и убрать из нее положение, запрещающее одному человеку избираться президентом более двух раз?
5.Включение в один вопрос двух разных проблем – одной, относящейся к личной ситуации, и другой, связанной с изменением Конституции, - противоречит принципу единства содержания, оговоренному, к примеру, в «Руководящих принципах проведения национальных референдумов», принятых Венецианской комиссией в июле 2001г. Хотя перед избирателями поставлены два вопроса, они не имеют возможности раздельно и ясно ответить на каждый их них и должны давать только один ответ. Увязка принципиального вопроса с личным создает неясную ситуацию и затрудняет беспристрастное рассмотрение белорусскими избирателями вынесенной на референдум принципиальной проблемы. Вызывает сомнение, что такая формулировка соответствует статье 114 Избирательного кодекса Беларуси, согласно которой вопрос (проект решения), выносимый на референдум, формулируется инициативной группой четко и ясно, чтобы на него можно было дать недвусмысленный ответ.
6. Сама формулировка вопроса крайне двусмысленна. Вряд ли можно было создать формулировку более туманную в том, что касается сути вопроса. Вопрос, который задается избирателям (большинство из которых вряд ли знакомы с нынешней формулировкой статьи 81) не указывает, какие положения должны быть из Конституции изъяты. В нем даже не говорится о том, что будут изменены положения действующей Конституции. Обращение Президента, сделанное в связи с принятием Декрета, также не разъясняет этой ситуации.
Вопрос, касающийся участия в выборах г-на Лукашенко
7. Статья 78 Конституции Беларуси устанавливает, что перечень вопросов, которые не выносятся на референдум, определяется законодательством. Статья 112 Избирательного кодекса Беларуси гласит:
Следующие вопросы не выносятся на республиканский референдум:
…
любые вопросы, относящиеся к выборам или отставке Президента Республики Беларусь и назначению (выборам или отставке) должностных лиц, чье назаначение (выборы или отставка) находятся в компетенции Президента Республики Беларусь и палат Национального Собрания Республики Беларусь;…
Вопрос, относящийся к возможности г-на Лукашенко вновь быть кандидатом на предстоящих выборах, прямо и явно противоречит этому закону. Поэтому его нельзя выносить на референдум.
8. Более того, этот вопрос преследует цель введения персональных привилегий для одного человека и тем самым противоречит принципу равенства, содержащемуся в статье 22 Конституции Беларуси: « все равны перед законом и имеют право на равную защиту без какой бы то ни было дискриминации своих прав и законных интересов».
9. Кроме того, референдум не освобождает государственные органы и институты от соблюдения Конституции до вступления в силу изменений в Конституцию. Об этом четко сказано в статье 137 Конституции.
10. Наконец, поражает тот факт, что Президент, не колеблясь, пользуется своим высоким положением в личных интересах. Налицо конфликт интересов. Его присяга, согласно статье 83 Конституции, обязывает его служить интересам народа Беларуси, а не пользоваться своим положением в личных целях.
Вопрос, касающийся изменения Конституции
11. Согласно статье 140 Конституции, изменения в нее могут вноситься только референдумом. Таким образом, в принципе, в результате референдума в статью 81 могут быть внесены изменения.
12. Однако, изменение в конституцию, выносимое на данный референдум, представляется крайне нежелательным. Результатом изменения, если оно будет принято, станет снятие любых ограничений на количество сроков занятия одним человеком поста президента. В тех демократиях, где президент осуществляет важные функции государства, система конституционных сдержек и противовесов защищает от произвольной власти одного человека, или же ограничивает срок пребывания на высшей должности. …
13. Для Беларуси, где нарушен баланс властей, и основная власть сосредоточена в руках президента, особо нежелательно, чтобы такая система была закреплена.
Свободное осуществление голосования народом Беларуси
14…. В Беларуси осуществляется постоянное запугивание и преследование членов оппозиции, общественных организаций и правозащитных групп, чему есть документальные подтверждения. Комиссия ООН по правам человека в апреле 2003 года и Парламентская Ассамблея Совета Европы в апреле 2004 года сочли необходимым потребовать независимого расследования насильственных исчезновений ряда лиц и предполагаемого участия в этих исчезновениях и сокрытии фактов ряда высших должностных лиц. Такого расследования проведено не было.
15. В этой связи необходимо напомнить, что Миссия наблюдения ОБСЕ/БДИПЧ за президентскими выборами 2001 года сделала вывод, … что условия проведения выборов не отвечают критериям свободных, справедливых, прозрачных и поддающихся проверке выборов. …Важность предстоящего референдума лично для президента усиливает опасения относительно его свободного и справедливого характера.
Заключение
16. Как указывалось выше, вопрос, вынесенный на референдум, вызывает ряд возражений, в частности:
· В определенной части он прямо противоречит Избирательному кодексу
· В нем смешиваются незаконные привилегии для одного человека с весьма важной проблемой
· Его принятие еще более увеличит дефицит демократии в стране, которая и без того характеризуется чрезмерным сосредоточением власти в руках президента без надлежащих сдержек и противовесов
· Существуют законные опасения относительно возможности свободного и справедливого голосования
17. Некоторых, отнюдь не всех, опасений и возражений можно было бы легко избежать, если бы Президент ограничил референдум конституционным вопросом и после этого объявил бы о своей кандидатуре на третий срок. То, что он этого не сделал и внес явно незаконный личный элемент в вопрос референдума, свидетельствует о таком подходе к функционированию государства, который прямо противоречит Европейским демократическим стандартам. В своих действиях Президент, как представляется, исходит из того, что выражение ему доверия на референдуме освободит его от каких бы то ни было обязательств соблюдать действующую конституцию и законы.
Перевод приводится с небольшими сокращениями
